Автор, несомненно, молодец, что решился написать этот урок, для новичков, которые не знают, с какой стороны подступиться, этот урок будет несомненно полезен, хотя, надо признаться, в нём действительно есть некоторые неточности.
К сожалению, идеология данного ресурса такова: слово не воробей, вылетит – не поймаешь. Прислав свою статью или работу, автор уже не имеет возможности что-либо исправить или подредактировать. А это, на мой взгляд, очень плохо. Особенно здесь – в разделе уроки. Ведь уроки действительно читают не только профи-эксперты, которым надо продемонстрировать свою ерундицию во всех областях и вопросах, но и действительно новички. И если в уроке допущены какие-нибудь ошибки или неточности – новички повторят их несколько раз, прежде чем разберутся, что к чему.
Так что по поводу неточностей – это претензии не к автору, а к порядкам, установленном на этом сайте. Думаю, добрых людей, которые из добрых побуждений помогут исправить ошибки в этой статье, найдётся достаточно. Вот только можно ли прислать исправленную версию урока?
Теперь мои замечания. Если исправить ничего нельзя, то хотя бы на будущее, чтобы подобных ошибок больше не было. Совсем уж все недочёты перечислять не буду, только основные.
1) Название, на мой взгляд, выбрано не вполне удачно, да и картинка тоже. Картинка очень красивая, но она не отражает основного содержания урока. Поскольку это всё-таки техническая статья, а не художественное произведение, название должно быть не загадочным, а напротив, как можно более конкретным, и чтобы отражало суть урока – тогда людям легче искать нужную им информацию (например: «Основы полигонального моделирования»). Всё-таки здесь выкладывается много всего, и надо чтобы людям было удобнее ориентироваться.
2) Начало. Вы сразу пишете «моделировать мы будем при помощи Poly» - обычно, когда так пишут – значит подразумевают, что поли чем-то лучше. На мой взгляд дйствительно, лучше, но только для новичков надо бы пару слов насчёт того, почему лучше. Или если без этого – то тогда так: «я познакомлю вас с одним из методов…»
2) Физика. В данном случае аналогия, конечно, интересная. Но всё-таки не надо забывать, что наука эта очень обширна. И в деле трёхмерного моделирования слово «физика» скорее ассоциируется не с Физикой Твёрдого Тела и не с Кристаллографией, а скорее с динамикой макроскопических объектов, а там определение твёрдого тела совсем другое. Твёрдое тело – это то, которое не деформируется (не мнётся, не гнётся). А в случае моделирования – не известно, какое будущее ожидает ваше тело, может быть это будет что-то мягкое – как подушка, одеяло или живое органическое существо.
Поэтому, вам в данном случае следовало более конкретно указать – с какой областью физики вы проводите аналогию. ТО, в данном случае имеется в виду кристалл и, соответственно, кристаллическая решётка. И лучше употребить именно эти слова, тогда всё будет предельно понятно, и не возникнет никаких разночтений.
А аналогия с кристаллом (насчёт вакансий) мне понравилась, удачно! Хотя, с этой аналогией нужно было закончить в том месте, где вы говорите о том, что вакансии плохо влияют на Mesh Smooth.
Дальше «физика» кончается и начинается геометрия.
3) «Точки (Vertices)- мельчайшие частицы, из которых состоит объект.» Vertex в данном случае переводится как вершина (общераспространённый перевод), но можно сказать и точка. Вершина – геометрически является точкой. Только не каждая точка является вершиной, поэтому лучше употреблять именно термин «вершина», он лучше отражает суть. И уж никак это не частицы. Это некий геометрический объект. В общем, если пользоваться словом вершина – ничего пояснять не надо.
5) Iteration – это не степень сглаживания. Вообще, итерациями называют последовательно проводимые действия. То есть когда одно и то же повторяется несколько раз. Две итерации – значит два раза подряд применить действие «сглаживания». Вообще в максе много где можно встретить это слово, и везде по разному поводу.
6) «Многие новички л
далее |
